“郑永煤”引发国企违约波及市场，本次危机给民企雪上加霜

近期信用债市场风起云涌，“郑永煤”引发的国企违约波及市场，导致不少信用债出现断崖式下跌，信用债市场信心不减。已跌至低点。因此，一些国有企业面临着非常艰难的发行环境。许多新债的发行基本处于无人问津的状态。“紫光”、“苏宁”、“清空”的不断发酵，让投资者为后人担忧。这种情绪也蔓延到二级市场，导致许多债券出现流动性危机。

当前由国企引发的信用危机已经波及整个市场，传统上承压的债券价格已经达到冰点。在中国债券市场债券市场丙类账户，民营企业一直是违约的“主力军”，但往往影响力不足。这场危机让民营企业雪上加霜。

这场流动性危机甚至开始向上迁移并蔓延到更高级别的债券。它打破了国企债的印象，甚至蔓延到了政府背书的城投债。

美国债券市场也有很多违约，为什么不影响他们债券市场的流动性？为什么债券市场一进入中国债券市场就陷入恐慌气氛，今年又出现了几起债券违约事件？为什么？要了解这种差异并探究其原因，或许可以从两国制度层面的差异入手。

从《破产法》等制度来看，中美市场体系对债权人的保护程度不同。简单来说，美国的市场体系对债权人的保护力度更大。这种保护是信用债券市场投资行为的一种选择。流动性非常积极。

显然，在美国债券市场，投资级信用债券的残值回收率约为 50-70%，但在中国市场，大多数债券投资者基于经验值的预期是，一旦债券如果债券违约，该债券的残值回收率大致为0-20%，难以获得较高的本金回收率。也就是说，在美国债券市场，如果债券投资者不幸“踩雷”，某只债券违约，有可能收回50-70%的本金。再加上投资级债券的高收益，通过组合投资的方式投资于此类信用债券具有匹配的风险回报率。然而，在中国债券市场，一旦债券违约，

为什么会这样？这要从中国和美国的破产法说起。

首先，中美两国对企业破产条件的约定不同，导致债权人保护存在显着差异。我国《破产法》将破产条件定义为“企业法人无力清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清算”。根据上述协议债券市场丙类账户，中国企业的破产必须满足“资不抵债”的条件，这与美国的破产法有很大不同。对于将“资不抵债”列为破产条件的负面影响，周小川，不还。提起破产诉讼”，是指债权人可以将破产诉讼作为“杀手锏”，催促公司还款，否则将由法院依据《破产法》进行审理。一旦听到破产法，将任命??接管人并成立债权人委员会。原管理层对企业的规范和治理的任何权利将让位于债权人。这种方法对保护债权人至关重要。不还。提起破产诉讼”，是指债权人可以将破产诉讼作为“杀手锏”，催促公司还款，否则将由法院依据《破产法》进行审理。一旦听到破产法，将任命??接管人并成立债权人委员会。原管理层对企业的规范和治理的任何权利将让位于债权人。这种方法对保护债权人至关重要。原管理层对企业的规范和治理的任何权利将让位于债权人。这种方法对保护债权人至关重要。原管理层对企业的规范和治理的任何权利将让位于债权人。这种方法对保护债权人至关重要。

从实践的角度来看，很多破产诉讼并不是为了迫使企业破产，而是为了另外两个目的。一是强化最终威慑力，督促企业还钱；二是进入破产重整程序，为企业重整提供机会。在企业重整过程中，债权人可以通过减免部分债务、延长贷款期限、延长贷款期限等多种方式，帮助企业在破产重整中重生。但是，如果将“资不抵债”列为破产条件，将大大削弱破产诉讼的效力，使破产法更像是“花瓶”而不是实用。特别是，“破产”是一个会计问题，这是高度可扩展和可操作的。在有争议的情况下，它可以延迟足够长的时间，让债权人无事可做。

在美国，联邦破产法没有规定“无力偿债”的要求。债权人申请破产清算主要有两个条件。一是债权人对债务人有客观、无争议的债权；二是债务人未清偿到期债务。显然，由于对破产条件的约定不同，《联邦破产法》对债务人的威慑作用远大于我国《破产法》，对债权人的保护更为优越。信用债券市场。它直接影响债券违约后残值的回收率。债权人的利益得到的保护越多，即使发生违约，残值回收率也越高。

其次，中国法院在受理和审理企业破产案件方面具有重大的社会责任，可能对债权人存在一定程度的漠视。这对债券市场来说不是一件好事。越是不顾债券投资者利益的制度设计，就越容易将债券投资者赶走。中国法院在受理企业破产案件时，不仅要处理债权债务清偿等法律问题，还要帮助地方政府解决企业破产带来的职工工资、医疗等社会民生问题、伤残补助、养老费用、失业救济安置以及应转入职工个人账户的基本养老保险和基本医疗保险费用等，使法院在受理和审理企业破产案件时承受着沉重的社会压力。尤其是企业职工的劳动债权的界定实际上比较模糊，可以根据不同的理解加以扩展。如果企业员工在破产过程中采取集体对抗、集体请愿等较为激进的模式，法院的社会压力会更大，在被动之下，可能会形成一定程度的不顾当事人利益。债权人。

作为一个发展中国家，中国很难选择一个对债权人更加保护的制度，或者是降低债权人利益的制度。我们需要做的是考虑不同的制度选择如何对债券市场产生不同的影响。尤其不能教条地认为，如果中国债券市场持续出现信用违约，其影响将简单地复制美国同等信用债券市场的平静。事实上，由于制度设计的不同，两国债券投资者的投资行为可能完全不同，这对中国而言将影响债券市场的流动性。

另一方面，原因在于，在“去杠杆”的强力政策下，商业银行从2017年起开始收缩民营企业的流动性，导致不少负担较重的民营企业信用债违约，涉及行业广泛。包括建筑、纺织、房地产、环保、医药、汽车等都受到重创，民营企业相继违约，如“丹东港”、“凯迪”、“永泰”、“五洋” 、“凯迪”、“新光”、“同益”、“盛通”、“华鑫”、“东旭”、“三鼎”、“三胞”、“腾邦”、“金茂”、“如意”、“盛润”、“康得新”、“康美”、“泰禾”、“西网”、“国购”、“新华联”、“华泰”、“力帆”、“华晨”等。

近年来，资管新规加强了对非标资产的监管，加强了对信托、证券公司、基金等渠道的监管，要求商业银行将表外资产转回资产负债表。一系列以收缩为特征的措施同步进行。这些措施实施后，不仅收紧了商业银行可贷资金形成“信贷紧缩”局面，也消除了发债人为应对自身债券无法在债券市场发行而筹集流动性的努力。 . 社会信用也支持不，总之，在各种方式下，发债人很难拿到钱。

另一个深层次原因是我国经济进入了新时代。无论是民营企业还是国有企业，都迫切需要转型升级。传统制造业努力不改变商业模式和发展创新，很容易进入高负债、高成本、低效率、低增长的状态，一旦难以为继，就会逐渐被市场淘汰。依靠简单的融资和再融资来维持生存。和股票市场一样，只有被市场认可的公司才能持续吸引资金。