好心借钱反被诉？套路贷小心了 法院认定职业放贷人

　“好心”借钱帮忙反成“套路贷”？借款人自己该“背锅”，还是出借人“另有所图”？

　　近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）依法审结一起涉职业放贷人的民间借贷纠纷上诉案，认定出借人为职业放贷人，并依法改判其所签订的借款合同及从属担保合同无效。

　　自2019年11月最高人民法院印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）后，“职业放贷人”逐渐成为民商事借款合同纠纷裁判文书中的高频词汇。据了解，该案件是上海一中院首次适用《九民纪要》认定“职业放贷人”。

　　好心帮忙还是“套路贷”？

　　上海一中院介绍案件称，杨君（化名）因投资失败急需用钱，便在朋友的介绍下结识了苏泽（化名），双方于2017年8月21日签订《房地产借款抵押合同》，约定杨君向苏泽借款270万元，借款期限为6个月、月利率1%及还款方式等内容。同时，杨君以自己名下的一套房产作为抵押担保。当天，苏泽就分两次转账将270万元转给了杨君，此后杨君陆续按约定向苏泽支付利息至2018年7月1日。

　　然而，2018年8月，苏泽却将杨君告上法院，要求杨君归还借款270万元本金，支付7月、8月54000元利息及逾期利息。

　　原来在履约过程中，杨君扛不住还债压力，认为苏泽作为自然人并无从事借贷行为的资质，借钱前并不认识彼此且未曾考虑还款能力就把钱给了自己，并要求自己以房产作为抵押，疑似套路贷。因此，杨君在2018年10月4日和18日，分别向公安部门报案称被套路贷诈骗，但公安部门尚未就杨君所反映的问题予以立案调查。

　　一审法院认为，杨君虽已向公安机关报案，但公安机关尚未就杨君所反映的情况进行立案侦查，故尚无法认定涉案借款与“套路贷”有关。关于苏泽、杨君之间的借贷合同关系，一审法院结合双方签订的《房地产借款抵押合同》、银行转账回单等为证，依法予以确认，并由此认定杨君未按期偿付利息，归还借款，应承担相应的法律责任。杨君不服，向上海一中院提出上诉。