通用汽车关厂，加拿大工人失业，到底谁的错？-随便找信息港

通用汽车关厂，加拿大工人失业，到底谁的错？

　　加拿大汽车工会主席Jerry Dias今天紧急会见总理特鲁多，一方面希望能够阻止GM关闭加拿大的工厂，另外一方面则要让政府伸手援助失业工人！

　　一贯行为举止直率粗鲁的Dias 愤怒的表示，我们已经厌倦了美国车厂把生产转移到墨西哥的做法，让他们就这样关掉我们的工厂（our damn plant），怎么能不跟他们干一仗呢？

　　GM在加拿大的生产，自从2001年达到高峰后就一路回落，2008年的金融海啸，拿到加拿大两级政府的巨额救助资金后，仍旧“恶习不改”，口中唯唯诺诺，背后却把在加拿大的汽车生产又减少了一半！

　　这些年来，加拿大的汽车和制造业不断失血，企业大规模向南迁移，不是美国，而是墨西哥。在从加拿大撤离南迁墨西哥的汽车企业中，GM成为领头羊！

　　原因也很容易理解，一方面是加拿大本身的用人成本高，而且有工会，动辄罢工令企业非常头痛。

　　另外一方面，就是加元汇率太高。许多企业都觉得，同样是出口到美国，何必在意是从北方南下，还是南方北上呢？既然墨西哥用人成本低，没有保护工人益的工会，更重要的是比索远比加币便宜，因此投资到墨西哥成为最佳选择。

　　上图可以看出，特朗普总统上台至今，加币兑墨西哥比索暴涨30%，也许有人会欢欣鼓舞，但对于加拿大的出口和汽车行业而言，这并不是好消息。大家都清楚，加元汇率的上升，对于出口制造业和汽车都有负面影响。

　　上图可以看出，加拿大在汽车方面的投资并不乐观，很多分析师都预计今后的增长点在墨西哥，而不是加拿大。

　　特朗普的当选，特别是在密西根州获得胜利，这是自1988年以来共和党候选人首次赢得胜利，可见，特朗普对于美国汽车行业的承诺，美国三大车厂则面临将生产转回美国压力，即使需要在海外生产的，也面临从加拿大转向墨西哥的压力！

　　很多朋友可能不知道，远在底特律的三大车厂对安省经济安危至关重要，关系到大约五十万产业工人。

　　加拿大庞大的工会体系迟滞了经济的发展，加拿大车厂工会会员的人工加上福利，是加拿大相对简单工作行业中最高的，更是墨西哥工人的数倍！

　　因此，在汽车工会拼命游说政府用纳税人的钱补贴美国三大车厂来维持就业岗位的同时，在加拿大更广泛的范围内，特别是在工会和其家属之外的其它的利益团体，反对救助的声浪不断提高。

　　总结起来，两级政府当年对于美国汽车企业的救助，是无奈的措施，现在看来，两个利益集团：纳税人和汽车工会都各怀不满。不过，从保住就业岗位的角度看，政府的做法还是有效的。

　　加拿大政府通过税务和其他优惠，保持与美国的“一体化”，使得加拿大安省的温莎，Cambrigde, Oshawa 等地的汽车生产企业，与美国密歇根州的企业形成一个完整的生态链，最后让纳税人买单是加拿大汽车行业存在的根基。在这种情况下，加拿大汽车行业在政府的帮助下，却从未考虑过，将来如何布局，如何增加竞争力。

　　到底是否应该补贴汽车企业，这是个非常棘手的问题，尤其是在政治正确的潮流下，每个政客都谨小慎微的避开这个问题。

　　仅仅作为理性的讨论，我们必须先有个理论框架，即综合社会契约理论。否则，我们只能在喋喋不休的争论中停滞不前。

　　根据唐纳得和邓菲提出的综合社会契约理论，我们可以分成：后果性原则和非后果性原则。

　　后果性原则也被称为目的论，它判断一个决策时主要依据最终的结果。该原则分为两种形式，一是利己主义，二是准则功利主义。

　　亚当史密斯最早提出利己主义，他认为当每个人都长期的追求个人利益时，对全社会最有利。因为，当一个人尽最大的努力使得自己的资本进行有效配置时，虽然考虑的只是个人的利益，但是却自然的或者说必然造成全社会资本的最佳资本配置，虽然从来没有想要提高公共利益，每个人都被一只看不见的手指引着不断的促进社会的利益，这比他真正想要提高社会效益时的效果反而更好。

　　如果从这个角度考虑问题，三大车厂涉及到的是加拿大的汽车行业的问题，整个行业雇佣人员众多，直接的产业工人四十万，他们需要政府的扶植才能保持工作岗位，有了这些就业岗位，安省的经济才能稳定发展。

　　但是，从利己主义出发的话，对其它的利益团体，在更广泛的范围内，人们则不愿政府拿出这么多钱帮助一个屡次犯错却从不改变的行业，简直是对其它纳税人金钱的浪费。加拿大纳税人协会对此就大肆抨击，认为浪费纳税人的钱救助竞争力弱的行业并不明智。

　　所以，问题到这里就必须进一步引出第二个原则，即后果性原则中，第二个原则 - 准则功利主义，它引导决策者在做决定时为最多的人实现最大的好处，比起个人功利主义能够更好解决问题。例如，放任加拿大汽车行业凋零，其雇佣的员工，以及上游和下游企业间接雇佣的员工如果失去工作，对于安省经济，对于加拿大经济意味着什么？

　　如果大家都能认同，汽车行业与加拿大经济是在一条船上，就不存在谁救谁的问题，而是应该人人齐心协力共同维护，这样政府扶持汽车行业就是符合大多数人利益的最佳决策。

　　非后果性原则

　　可是，有一个明显的问题，在现实生活中，由于缺乏历史经验和数据的情况，我们极难预测一个决策的后果，谁也不知道，如果加拿大汽车行业真的完蛋，会造成什么后果？

　　因为估计与事实会有很大差异，因此，即使采用后果性原则中的准则功利主义原则，仍旧会让人觉得难以完全认同。

　　很明显，无论以什么样的理由来“乱花”纳税人的钱，都是违反了非后果性原则中的公正原则，包括三项：分配公正，惩罚公正，和补偿公正原则。从分配公正角度看，如果行业发展出现问题，都需要政府资助，将会打开潘多拉的盒子，政府又怎能厚此薄彼呢？

　　第二，从惩罚公正性原则看，加拿大的汽车行业困境，并不是一天之内混到这副田地的，没有一家公司认真检讨经营管理上的错误，也没有进行实质性的改革，依旧我行我素，才走到今天的窘境。加拿大汽车行业的这些错误，现在要让其它毫不相干的利益团体承担，是极大的不公平。

　　第三，从补偿公正性原则看，战后的Baby Boomers老人家，很多当年都在汽车行业辛苦工作了一辈子后，现在正是安享晚年的时候。如果政府放手不管，汽车行业轻松破产，逃脱庞大的支付医疗和退休金责任，实在是对老实工作一辈子的产业工人莫大的侮辱。

　　人嘴两张皮，咋说咋有理

　　那么，根据综合社会契约理论，人们在作出决策时可以遵循一定的原则。没有经验的人们一般会以后果性原则为依据作决定，有经验的人们则应该遵循优先原则，在我们上面讲的原则中，如果从优先的顺序，非后果性原则永远领先后果性原则，即任何决策在考虑大多数人的利益时，还要平衡各方利益，保证公正性，惩罚犯错误的一方，弥补受伤害的团体的损失。

　　那么，这就需要让今天这个冗长讨论的最后一位主角出场，即非后果性原则中的权力原则。

　　权力原则最早是由康德提出的，他认为所有人都应该被当作自由平等的人对待，他人有义务不侵犯你的权力，你也有责任不侵犯他人的权力，只有你希望所有人在类似情况下都作出同一选择，这个决策才是道德的。但是，康德的原则看起来简单，执行起来几乎是不可能的，大有乌托邦的倾向，只能作为一种参照。

　　总之，目前没有一个好的方案可以解开这个难题，政府扶助也不是，不管更不行，这不禁让人想起著名的戈尔地亚斯难结（Gordian Knot），上百年来无人可以解开，公元333年，年轻的亚历山大大帝轻松挥剑斩断了这个难结，传为历史上快刀斩乱麻的佳话。

　　当今世上，我们需要亚历山大般果断的领袖解开次按错综复杂的难结，否则，一环套一环的复杂情结旷日持久慢慢展开，人们从精神上和物质上都无法承受。

相关文章推荐