为什么余额宝短时间内会受到如此多的社会关注和追捧？

为什么余额宝短时间内会受到如此多的社会关注和追捧？

近期，国内各大媒体都在讨论余额宝，全力支持，坚决反对，争论非常激烈。

百姓作为余额宝的受益者，是片面支持余额宝的；对于银行业来说，由于余额宝被打乱，导致银行大量存款流失，所以一些银行业人士站出来呼吁加强对余额宝的监管，甚至提出取缔余额宝；经济界的专家学者也发表了自己的看法，但很少有监管层面的官员出来表态，显然管理层的态度不是很明确。

为什么余额宝会在短时间内受到如此多的社会关注和追捧？关键是盈利能力的问题。

首先我们来看看余额宝和银行现金管理产品的报价。2014年2月27日，招商银行现金管理产品“天天金”收益率为3.3%，平安银行现金管理产品“天天盈”收益率为3.65。%，当日余额宝收益率达到6.062%。显然，余额宝的收入已经大大超过了银行的现金管理产品。

余额宝的收益率远高于银行现金管理产品的主要原因有两个：一是流动性管理，二是监管。

1、两者在流动性管理上存在较大差异：

余额宝与银行现金管理产品属于同一类理财产品。主要投资方向为银行间市场，包括银行协议存款和国债回购。两者都支持随时申购和赎回，但两者在流动性管理上存在差异。巨大的差异体现在投资策略上，即资产类别的配置比例和资产久期的配置存在较大差异。

由于银行现金管理产品每天面临大量申购和赎回投资余额宝主要是考虑它的流动性，为应对流动性风险，资产配置应考虑较高比例的流动资产。6个月以上的银行协议存款比例不超过50%，占总规模10%-15%的资金只能配置隔夜拆借，以应对次日兑付压力。

而余额宝则是通过天弘货币基金获得投资收益。天鸿基金的主要投资策略是配置大量长期银行协议存款和少量国债回购。募集资金基本上全部作为协议存款投入，主要用于6个月的协议存款。

那么余额宝为什么不需要考虑赎回的流动性风险呢？主要原因是余额宝产品自成立以来一直是网购，不存在短期赎回压力；另一方面，更重要的原因是基金存放在银行的协议存款具有提前支取的特权，也就是说，一旦需要，基金公司将协议存款零提前支取成本。

为什么会这样？由于余额宝主要由天弘基金运营，根据《基金法》，基金公司的基金份额必须每天估值，每天公布净值，也就是说，基金公司会计算长期协议按日向基金存款利息 为不构成欺诈或给投资者造成损失，基金公司要求银行接受提前取款必须支付约定存款利息的不平等条款。基金公司与银行达成私下默契。在流动性紧张时，基金公司可以提前提取协议保证金，不会造成任何损失。

为什么银行会接受这种侮辱性的不平等条款？在余额宝出来之前，除非万不得已，基金公司一般不会提前退出。

但后来，一些基金公司利用潜规则占了银行的便宜，特别是在季末或年末货币市场利率高的时候，就强行提前赎回，然后转入另一家银行继续高息存款，通过存款利率。更换可以增加基金的净值。

这种情况时有发生，但毕竟是少数。银行咬牙忍耐，但天鸿基金没有想到，过去的潜规则会直接变成今天的行业标准。

现在余额宝已经大到银行惹不起，一些银行只能吞下去。一般情况下，6个月的存款收益比3个月的存款收益高100BP左右。既然有这么便宜的价格，天宏基金干脆把80%-90%的资金存入银行，6个月以上的中长期协议存款，可以像活期存款一样随时提前支取，而且利息还是按照协议存款利率计算的，因为不需要考虑流动性风险投资余额宝主要是考虑它的流动性，余额宝当然比银行现金管理产品少了一块流动性成本来获得高收益。

但是余额宝真的没有流动性风险吗？余额宝产品创立初期，正值货币市场流动性紧张、资金价格一路上涨的时期。

但是，市场的发展方向是变化的，不可能永远向上。一旦市场资金价格向下转，投资者的资金将迅速撤出。到时候赎回会比申购大很多，但是大量资产配置在6个月的存款还没有到期，产品赎回的压力很大，所以银行存款一定要提前取出。按照商业银行的传统做法，长期存款一旦提前支取，只能支付活期利息。

如果银行仍然按照约定存入基金公司的固定利率计算利率，即使天弘基金在这种情况下规避了流动性风险，风险也已经转嫁给传统银行，势必导致大货币市场的波动。就像去年6月份的钱荒，大银行勉强支撑，小银行未必能承受，进而影响整个金融市场的稳定。

2、监管成本差异导致效益差异巨大

余额宝（天鸿货币基金）和银行的现金管理产品面临的监管政策不同。银行现金管理产品作为保本型理财产品，指定为一般银行存款，可计入存贷比。

但既然算作存款，根据监管要求，存款准备金的20%必须存入央行（不同银行的比例不同，但行业平均为20%），利率这部分央行给出的只有1.62%。现金管理产品给投资者3%-4%的收益，银行补贴这部分。银行只需摊销其余80%的收益，补贴实收部分的20%，这样即使银行产品的实际投资收益达到5%，但包括20%的存款准备金，最终收益只有4%多一点，降低了产品的整体收益水平。

而余额宝（天弘货币基金）则没有这样的监管要求。募集的资金100%可以投入市场赚钱，收益自然大大超过银行。

所以，只要我们从以上流动性成本和监管成本两个方面来算账，就知道为什么银行现金管理产品的收入跟不上余额宝了。

只要现行的银行协议存款潜规则与现行监管制度的差异不变，银行现金管理产品的收益就不可能与余额宝公平竞争，银行存款余额也不可能。 ebao一天也停不下来。资本是逐利的。在风险大致相等的情况下，只要有利润空间，资金就会从低收益产品流向高收益产品。这是肯定的。

既然存在这些问题，我们该如何改善呢？

至于协议存款潜规则问题，很大一部分原因在于银行业本身。只要银行业协会组织成立行业自律大会，完全有可能遏制银行协议存款的潜规则，逐步形成公平竞争。周围环境。

在产品监管方面，银行现金管理产品是否等同于一般存款作为保本型理财产品，是银行的两难选择。如果现金管理产品不考虑存款，银行就不能扩大贷款规模；如果要求按20%的比例上缴存款准备金，收入永远赶不上余额宝，存款也会流失。

从这个意义上说，银行现金管理产品的定位和发展战略与余额宝完全不同。银行开发现金管理产品的目的是为了应对利率市场化，吸收更多的存款和更多的贷款，而余额宝则是为电子商务的普及提供增值服务。两者都有不同的收入结构和商业模式。

这确实给我们的监管机构带来了问题。余额宝互联网金融作为一个新生事物，一方面造福于老百姓，值得鼓励和保护；另一方面，由于现有行业自律和监管不完善，银行存款大动作给银行业带来了巨大冲击。随着余额宝的不断发展壮大，流动性风险其实也在累积。如果行业规则没有明确规定，即使未来余额宝没有问题，银行也会出现问题，对整个金融环境造成潜在危险。

因此，我们说余额宝必须考虑流动性成本，并留出一定的收入作为流动性成本的对价。

当然，行业既得利益集团不会主动调整，只能依靠监管部门引导行业自律，完善现有监管法规，建立和营造公平竞争的市场环境。既要维护传统金融的稳定，又要保护互联网金融的创新。毕竟，创新发展将有效推动社会的不断发展。