夏春：不能“一棍子打死”财政赤字货币化 要分析中间机制

　　夏春认为，具体到中国的情况来看，财政赤字的货币化不能完全地把它一棍子打死，一说到它就好像一定是会造成很严重的后果，要去分析它中间的机制。比如总需求不足的情况下，这种情况下采取一定的刺激，其实是可以的。但是如果会造成很严重的通货膨胀，要想退出的路径是什么。

　　附发言实录：

　　夏春：谢谢欧老师。管博和陆博我都非常熟悉，他们刚才的观点表述得非常清楚。而且由于他们日常对中国的货币政策、财政政策可能关注的比我更加细致，他们刚才的观点我其实从中间也学到非常多的内容。

　　我并没有参与到陆挺说的大辩论，我并没有特别参与到这个辩论，因为这个辩论涉及到非常多的细节。站在我的角度，我其实更加关心的是今天全世界的“三低”：低通胀、低增长、低利率。在这样的情况下，传统的货币政策已经失效了，财政政策在过去在各个国家形成了很高的赤字也好或者是债务也好。到底怎么走到今天，以及中国和国走到今天的原因，有相似之处，也有不同的地方。我更多是梳理这个过程，可能对一些争论给出了一些新的观点。所以，从某种角度上讲，在观点上我是比较认同刚才陆挺讲的，不要把一些概念僵化，一提到财政赤字货币化就引来各种各样的批评。

　　我举一个例子，在历史上所谓的当一个国家出现赤字以后，通过货币来解决以后，造成了所谓的通货膨胀，特别是超级通货膨胀，往往后面是有一个前提的，很多时候是因为整个经济中间生产能力被破坏掉了。但这样一个过程往往被我们忘掉了。所以我们经常一讲到赤字货币化，包括中国历史上也因为赤字通过货币化去解决，造成了非常严重的恶性通货膨胀。所以，很多时候大家就把这两个结果，从起点到结果就直接等价上了，中间其实还有一个环节，中间这个环节就是到底这个产能有没有被破坏。如果产能被破坏，实际上某种程度上不是因为货币超发或者是赤字货币化造成的通货膨胀，实际上是本能没有产能。

　　现在全球各个国家主要的经验来看，这些年很多国家量化宽松或者说很宽松的货币政策下面，甚至在某种程度上采取赤字货币化的情况下，并没有导致恶性的通货膨胀。这个背后的逻辑、背后的原因就需要我们更深刻地去思考。在这个过程中间，更多地要理解今天我们走到这一步核心的原因，为什么财政政策、货币政策都已经失效了？前面两位专家的分析，更多是在分析在中国这种情况下这两种政策都失效的一种核心的原因。我这边觉得海外，在国、欧洲、日本这些发达国家政策的失效性、失灵体现得非常明显，而它核心的原因，一个是所谓的老龄化。但是现在新的研究，更多地指出是跟贫富差距的扩大有关。如果这个原因依然保持，将来我们即使是今天采取一些短期的有效的刺激政策，但是未来这些问题依然会反过来困扰我们。刚才陆博士说到所有的政策都是有代价的，这个代价以及最后造成它的原因，核心是什么？可能我们过去对这个问题的理解不太充分。在这样的背景下，全世界尤其是从2000年开始，甚至更早地可以从1980年开始，走到今天，全世界的债务规模，无论是家庭、企业还是政府，（债务规模）都已经达到了非常高的高度，传统货币政策又已经失效了。这种情况下出现了所谓的现代货币理论这样一些新的观点。其实你仔细去看这些观点，所有的观点都有一些前提假设。当我们在讨论这个过程中间，如果说有辩论的话，我看到的现象是什么？很多时候我们都去对所谓的观点本身进行争论，有的时候我们会拿中国的例子去反驳那个观点，而那个观点可能是基于国的经验得出来的。而且在这个讨论过程中间我们都忘掉了所谓的前提，都忘掉了它的假设。在别的国家成立，如果在中国不成立的话，我们是否还要借用他的观点或者是直接去批评这样的观点？