如何破解作为公共品的口罩天价问题

来中国内地疫情蔓延，做为防疫重器的口罩几近天价。坊间有一些自由市场经济学爱好者认为“发灾难财”是可取的，因为价格上涨会刺激供给，吸引有利可图的供给者运输口罩到本地市场，从而让更多的需求者获得急需的口罩，而价格也会因更多供给者之间的竞争而平抑下去。在他们眼里，口罩价格应随行就市，“发灾难财”不但不该受罚，还应得到奖章。

　　疫情当头之际，不能任由这类不切实际的“黑板经济学“横流于市，且不说公共卫生灾害时期口罩市场的本质不是市场价格规律，就算是依照这些经济学爱好者的”市场效率“逻辑，市场运行的结果也不一定是供给增加，而恰恰相反更可能是奸商囤积居奇。

　　本文分四部分，一是探讨“真实世界经济学“的思路方法；二是用”市场效率“逻辑推导出”发灾难财”的市场无效性；三是指出传染疾病的危害性是由群体行动中的“最弱环节”（weakest link）所决定的，只能由政府干预而不是市场价格来优化配置救命口罩；四是结论。

　　爱好自由市场的朋友可能要发问：“政府有形之手会损害市场无形之手的分配效率”。您别急，不管是自由市场背后的成本收益优化理论，还是多重历史经验，都证明了在“最弱环节”的情况下，市场个人的成本收益最优选择就是政府干预。

　　一、“真实世界经济学“的方法论：科学还是故事会？

　　经济学做为一门社会科学，有两种科学意义。一种是建立在大数据普遍规律上，此为数据归纳法。另一种是把问题的实质用理论抽象出来，把复杂关系浓缩为核心逻辑链，再检验此逻辑链是否广泛符合社会现实，此为逻辑引申法。初级微观经济学前三章所教的“供求机制市场效率模型“（即上述爱好者笔下的理论依据），正是通过无数数据归纳与逻辑引申所证明出来的极简真理：需求与供给决定市场价格，需求上升推动价格，价格上升刺激供给。

　　可以说每一个真实运行的市场都起步于“收益最大化”之理性人假设基础上的供需价格机制，所以这是基础科学逻辑。而接下去的经济学就开始一步步分化复杂起来，有时候只看单棵树，即微观经济学，有时候看整片森林，即宏观经济学。有时候约束是资源禀赋，而有时候约束是制度，这就有了新古典经济学与新制度经济学的区别。有时候知道各种行动选项的概率，即期望效用理论，而有时候我们两眼一抹黑，这就导向了基于不确定概率的行为经济学。有时候一个人选择就行，如个人选择；有时候以社会计划者（social planner）来决策，如萨缪尔森的社会福利最大化理论；也有时候行为人的决策是相互影响的，比如各类博弈论。根据不同现实背景，学者选择不同的理论假设与研究方法来著书立说，于是就带来了关于假设与方法的各种争论。

　　经济学作为科学，寻找的是各种社会现象之间的共性规律。但每个现象都有所不同，所以要仔细考虑现象之间不同的部分是次要的，还是主干的，如果假设次要部分一模一样，我们是否能在主干部分达成一致。比如计算自驾游所需时间，各种汽车千奇百怪，但设计啊功能啊都是次要的，共同的主干部分只有两个 – 限速和距离。

　　经济学的研究从来不局限于孤例，更不会以孤例做为理论依据而证明另一个案例也必然是这样的。比如同样是救灾，飓风后的发电机短缺与肺炎后的口罩短缺，貌似都是短缺，貌似涨价都能吸引供给，但其本质上是不一样的，买不起高价发电机大不了一家子干等几天呗，但买不起口罩的人可能就会迅速成为新的传染源而威胁到他人，这两个案例下的“价低者不得“机制是本质不同的。而经济学研究的很重要一部分就是将各种本质用归纳或引申法分门归类，不是简单粗暴的描绘一个孤例故事，然后总结说”啧啧，你看看，类似吧…“

　　所以，用经济学考察真实世界，的确可以从成本收益理性选择入手，但不能局限于初级微观经济学前三章引介的基础供需均衡失衡关系。 如果把案例们用归纳或引申串起来找出共性，那就是科学，而如果只是孤例套孤例，那就只是故事会。科学还是故事会，就是学者与爱好者的重要区别之一。